Schade,

so hätte sie ausgesehen - die Urkunde für den Sieger.

:ersterPlatz:

:zweiterPlatz:

:dritterPlatz:

Insgesamt hatte ich 10 Urkunden vorbereitet - :ciao:

wie gesagt, hatte.

Gruß
Dro16

„Das Wort ist frei, die Tat ist stumm, Gehorsam blind."

Nachbereitung des Einsatzes „See and Avoid“ vom 27.11.2007

Ein Rückblick

Verdun, Februar 1916

Der Name "Verdun" steht für eines der grausamsten und blutigsten Kapitel des Ersten Weltkriegs. Ganze Armeen fielen im Kampf um wenige hundert Meter Boden. Bis heute ist das sinnlose Massensterben an den Fronten des Städtchens Verdun, 240 Kilometer vor Paris, ein Symbol für das menschenverachtende Antlitz des Ersten Weltkrieges.
Sowohl die Somme-Schlacht als auch die Schlacht um Verdun offenbarten einen äußerst bedenkenlosen Umgang der militärischen Befehlshaber mit dem Leben ihrer Soldaten. Nicht die Minimierung von eigenen Verlusten, sondern der Verbrauch gegnerischer Ressourcen trat in den Vordergrund.
Die Schlacht wird zum Fanal für die Menschenverachtung und Sinnlosigkeit des Krieges.

Die wahrscheinlich doch wissentliche und sogar absichtliche Herbeiführung der „Blutpumpe von Verdun“ ist kaum noch nachzuvollziehen; die damalige Art der Kriegsführung erinnert an Menschenverachtung totalitärer Diktatoren späterer Zeiten.

Führte der „Kadavergehorsam“ zu diesen Ereignissen?

Eine kurze Begriffserklärung:

Die Ausdrücke blinder Gehorsam und Kadavergehorsam bezeichnen einen selbstaufgebenden Gehorsam, der den eigenen Tod nicht ausschließt; im Allgemeinen umgangssprachlich ein stoisch kritikloses Abhandeln von Anweisungen sowie bedingungslose Ergebenheit.

Worauf will der T/O mit diesem Beispiel hinaus?

Sehr schön zu diesen Gedanken passt unser berühmt gewordener Wegpunkt 6 des Airrace „See and Avoid“, welcher als Aufgabenstellung die Bombardierung der UBDINA-Airbase hatte. Klare Vorgaben der Hilfspunkte in Verbindung mit Reglementierungen im Bereich der Ein- und Ausflugpunkte, Einsatzhöhe, Waffeneinsatz sowie Geschwindigkeiten und Bombing-Mode, sollten von Seiten der „Einsatzführung“ zum Erfolg führen.
In der Bedrohungsanalyse wurde für den Bereich der Airbase das 3152th AAA-Bataillon (KS-12/KS-19) gemeldet.

Als Angriffshöhe wurden 15.000ft (mit Absicht) festgelegt - der Pilot hatte klare Handlungsanweisungen.

Hätten wir bei der „Beurteilung der Lage“ nicht ein „Veto“ einlegen müssen?

Hätten wir es nicht besser wissen müssen, dass es nur zwei Optionen (sehr tief oder sehr hoch) für einen Überflug/Angriff auf KS-12/19 gibt?

Vertrauen wir unser „Leben“ den „Schreibtischtätern an?

Lernen durch Leiden war angesagt,

das Ergebnis kann sich sehen lasse, immerhin sind dieser Aufgabe 4-5 Piloten direkt oder indirekt zum Opfer gefallen.

Es hätte mich gefreut wenn ein Teilnehmer den Antrag gestellt hätte: „Vergrößerung der Angriffshöhe > 20.000ft oder Tiefflugangriff mittels BSU im CCIP-Mode oder auch CCRP-Mode.“

War diese Bedrohung jedem bewusst?

Wir müssen die Vorgaben in den künftigen Einsätzen kritisch überprüfen. Diese Überprüfung muss soweit gehen, dass evtl. ein Einsatz unter den gegebenen Rahmenbedingungen nicht möglich ist. Was nützt mich der „Purple Heart“ auf meiner „Holzkiste“?.

Zwei weitere Beispiele welche meine Gedanken verständlich machen sollen.

Eine Mission ist aufgrund geänderter Rahmenbedingungen, durch techn. Probleme, Ausfälle von Unterstützungskräften, Wetterbedingungen o.ä. nicht mehr möglich. Es wäre eine Anerkennung für den Lead, wenn er diesen Auftrag mit „Return to Base“ beenden würde und nicht mit denn „Restkräften“ ein Unternehmen startet, welches von der objektiven Beurteilung nur zu einem „Fiasko“ führen kann.
Denke ich nur an „Long Run“ zurück, wo Flash völlig auf sich gestellt, tief im Feindesland, ohne jegliche Unterstützung, einen Angriff auf eine SA-10 und SA-3 flog.

Vor noch gar nicht langer Zeit flogen wir eine TE unter dem Namen „Bullseye“. Widrige Witterungsverhältnisse ließen eine Umsetzung des Auftrages kaum zu. Eine geschlossene Wolkendecke bei 5000ft führte zu null Sicht .
Wäre es jetzt nicht Aufgabe des Piloten gewesen hier eine Änderung herbeizuführen? Als Bsp. „Antrag an ATC wegen fehlender Sicht auf FL100 zu gehen. Mehr als ein „Negativ“ kann hier nicht herauskommen.

Ich möchte mit diesen Beispielen keineswegs die Disziplin aufweichen, diese muss bei einem Flug zu 100% sichergestellt werden (s. Negativbeispiel: „Long Run“), vielmehr möchte ich diese starre „Vorgabenhörigkeit“ aufweichen.

Im Endeffekt sitzt der Pilot in der Maschinen, dieser hat die Verantwortung für die Auftragsdurchführung, seinen Wingman, seinen Maschine und, nicht zu vergessen, für sich selbst.
Auftragstaktik ist hier das Stichwort, in gewissen Lagen/Situationen hat der LfzFhr das Recht, im Sinne des Auftrages oder des „Überlebens“, davon abzuweichen.

Wir wollen nicht als „Kamikaze“ in die Geschichte eingehen.

Es würde mich freuen, wenn wir auf unserem langen Weg zum Lead, gewisse Dinge einfach hinterfragen, kritisch Beurteilen und bei Bedarf auch eine Entscheidung herbeiführen würden, welche im Sinne des „Überlebens“ angebracht wäre.
Nicht „bedingungsloser, blinder, willenloser - also quasi toter Gehorsam - oder auch Treue bis zum Tod“ ist gefragt, sondern der „mitdenkende Teamleader“.

Als Anlage das Bedrohungspotential eines KS-12/19 Bataillons. Ich denke hier wird deutlich, weshalb die Angriffshöhe 15.000ft sicher die „ungünstigste“ Höhe für einen Überflug war..

Ich freue mich auf die kommenden Flüge und bitte um Meinungen zu diesem "schweren" Thema.

Gruß
Dro16
Colonel und T/O

*Hoffentlich denken die jetzt nicht der T/O ist übergeschnappt ... :spinner:

@The Witch
Die offenen Worte freuen mich!

Das soll aber nicht bedeuten, dass Du in Zukunft nur den Tanker anfliegst und anschl. zum Homeplate, auch wenn diese Ausführung zum Sieg gereicht hätte.

Ich denke, jeder muss für sich entscheiden, je nach Ausbildungsstand, Sicherheit und pers. Situation, welche der gestellten Aufgaben er umsetzen kann.
Du wirst sehen die TE ist mit allen Punkten"offline" machbar.
Der künstlich erzeugte Stress, durch einen Vielzahl von Kleinigkeiten, ist Absicht.
Dieses zeichnet das "Airrace" aus.

Ich freue mich auf weitere Flüge mit Dir.

Para

Ich denke nein.

Meine Worte mögen beim ersten Lesen etwas hart klingen, so ist es aber nicht gemeint.

Vielmehr möchte ich, dass wir uns in Zukunft etwas kritischer mit Vorgaben beschäftigen und der "Pilot" am Ende die alleinige Entscheidung über "go or nogo" zur Auftragsdurchführung hat.

Dies soll allerdings nicht dazu führen, dass es beim Briefing oder zum Ende hin, es zu stundenlangen Diskussionen kommt. Klare Vorgabe sind wichtig, viel wichtiger ist aber der "Mitdenkende Pilot" welcher die Procedures kritisch bewertet und im Sinne der Sache ergänzt.

Es soll aber auch keine "Eigendynamik" ins Spiel gebracht werden. Das klassische Beispiel dieser "eigenen Beurteilung der Lage mit Umsetzung des Auftrages nach eigenem Denken und Gefühl" war die letzte TE "Long Run".

Diese hat uns klar vor Augen geführt, wie es nicht sein soll. :aua:

Zum Schluss noch einmal der Hinweis auf unser"Staffelwappen". Nicht ohne Hintergrund steht dort unser Motto

SAPERE AUDE

"Wage es Deinen Verstand zu benutzen"

Gruß
Dro16